|
|
メディア・学者の無知が生む恫喝 05.11.2003  |
|
|
いささか過激なこのタイトルだが、メディアは何を考え、何を参考にして記事を作っているのか、ということが垣間見られる例について議論したい。ＰＣＢの処理施設の建設が始まった北九州市での話。
結論は、「無知ゆえの思い込みが、市民社会での誤解を生産し、ときには恫喝となる」。 Ｃ先生：メディアは、自らの影響力が莫大であることをもっと自認しなければならない。もっとも恥ずべきことは、メディア関係者の無知が、結果として市民社会に対する恫喝になることである。学者にしても同様で、市民を恫喝することが仕事だと思っている訳ではないだろうが、結果としてそういう役割を果たしているという話。 Ａ君：その新聞記事というものからまず示します。平成１５年４月２４日の毎日新聞ですが、どうも九州版のようです。記者は林田雅浩氏。 ＰＣＢ広域処理施設が起工 安全、適正な運営へ といった見出しから始まりまして、その協定の説明に入ります。 Ｂ君：その協定は２１条からなる。事業団に安全運営や環境汚染防止対策の責任があり、マニュアル整備や運転停止、原因調査など緊急時の対応や市民への情報公開義務があることが明記。大気汚染対策では、排気１立方メートル中、ＰＣＢは０．０１ミリグラム以下。ダイオキシン類は０．１ナノグラム以下に抑える。 Ｂ君：ここまでの記事だとそれほどの問題は無いのだが、ここから先が問題。 Ａ君：ＰＣＢは耐熱性、絶縁性に優れた化学物質。蓄電器の絶縁油などに使われたが毒性、発がん性が指摘され、死者約３００人を出したカネミ油症事件の表面化（６８年）を契機に、７２年から製造、使用が禁止された。しかし、国内に５万トン余り残されたＰＣＢ処理は約３０年間放置され、問題化していた。 Ｃ先生：この最後の文章の間違いを探せ、と言われてできる人が何％いるだろうか。普通の人なら、この文章を正しいと思って読むだろう。そして、ＰＣＢなどで今さら死ぬのは嫌だと思うだろう。 Ａ君：「死者約３００人を出したカネミ油症事件の表面化（６８年）を契機に」という文章は間違いです。事実とは違います。 Ｃ先生：「カネミ油症事件（６８年）では、急性中毒による死者はでなかったが、ＰＣＤＦとＰＣＢの慢性毒性によって様々な症状が出た。この事件を契機として」、が正しい表現。 Ｂ君：なんでこんなにも違う表現を林田雅浩氏がしてしまったのか、その解析を進める。 Ｃ先生：いくつかの原因があるのだが、まず、「ＰＣＢ＝急性の猛毒」という思い込みがあるのが大きいだろう。 Ａ君：確かにＰＣＢは毒物ですが、特性としては慢性毒物で、サリンのような急性の神経毒物とは全く違いますが、その区別ができないのでしょう。 Ｂ君：まず、公式機関が、ＰＣＢの毒性一般についてどのように表現しているかを調べるべきだ。 Ａ君：はいはい。 東京都の例です。 ２ コプラナＰＣＢ(Coplanar-PCB) ３ ダイオキシン類 ＮＴＴ東日本 http://www.ntt-east.co.jp/ecology/report2000/yougo/ Ａ君：次の兵庫県は、慢性毒性が問題だと記述しています。 兵庫県 http://www.pref.hyogo.jp/JPN/apr/boshu/kougai/yougo.pdf Ｂ君：要するに、どのぐらいの毒性があるか、定量的な説明がない。さらに、ＰＣＢの毒性は、急性毒性については、ダイオキシン類に分類されるコプラナーＰＣＢの毒性であり、ＰＣＢの製品によって、その含有量が違うということもあり、結局、毒性が良くわからないことも、不気味さに拍車を掛けている。 Ａ君：確かに。ＰＣＢの致死量というデータでしたら、それなりには分かっているのですが、カネミ油症でのＰＣＢを含め、確かにすべてのＰＣＢの毒性が同じかどうか、それがやや疑問。 【Aroclor 1260 (CAS No. 11096-82-5)】 【Aroclor 1242 (CAS No. 53469-21-9)】 【Kanechlor】 Ｂ君：経口のＬＤ５０の最小値が８００ｍｇ／ｋｇということは、実は、急性毒性としては、普通物に分類される。食塩の４倍の強さの毒性。しかし、４０００ｍｇ／ｋｇだとすると、その急性毒性は、食塩と同等かやや低いことになる。 Ｃ先生：不確実性があるデータではあるが、急性毒性としてはこの範囲であることを知っていれば、死者３００名という記述をした瞬間に、なんらかの疑問が出てくるはずなのだ。その林田雅浩氏なる記者は無知だった。ＰＣＢに関して記事を書くに際して、こんな基本的なことを知らなかった、と言える。 Ａ君：ＰＣＢの場合には、急性毒性が問題ではなくて、慢性毒性が問題なのですから。 Ｂ君：蓄積性が高い。環境中での分解性も低い。代謝が極めて遅い。それに、代謝分解物が、恐らく環境ホルモン性を持つのではないか、ということだろう。 Ｃ先生：発がん性については、ダイオキシンの発がん性にしても絶対確実ということが言えるか言えないかのぎりぎりの議論が行なわれて、ＩＡＲＣはグループ１に分類したようだ。ＰＣＢの発がん性は、グループ２Ａになっているが、不確実性が高い。 Ａ君：いずれにしても、慢性毒性の議論をすべき化合物なのだ、ということですね。記事を書くからには、死者３００名が不自然だという常識は持つべきでしょう。 Ｂ君：しかし、無知なら記事が書けないはず。どうして林田雅浩記者は、その死者３００名という記述をしてしまったのだろうか。情報源がどこかにあるのだろうか。それとも伝聞情報だろうか。 Ａ君：ＰＣＢ、毒性、発がん性、死者、カネミ油症などで、インターネットを調べてみましょうか。どんな情報が出ているのか。 Ｂ君：「カネミ油症 死者」と入れて検索したら、出てきたのが、まずこれ。これが元凶である可能性は高い。なぜならば、毎日新聞の「ことば」の解説だからだ。記者ならこれを参照しても不思議ではない。 毎日新聞 http://www.mainichi.co.jp/news/kotoba/ka/20010305_03.html Ａ君：確かに、１８７１人の認定患者がいて、うち死者が約３００名だったというように読めますね。 Ｃ先生：しつこいようだが、急性の死者はゼロだ。 Ａ君：それ以外にも、死者数について述べているＷｅｂサイトがかなりあります。 途中省略： カネミ油症事件では、刑事裁判のほか、民事裁判が提起されたが、すでに昨年10月に福岡地裁で、また10日には同地裁小倉支部で、カネミ倉庫と同社にＰＣＢを売り込んだ鐘淵化学工業（大阪市）の損害賠償責任を認める判決が下されている。この結果、福岡、長崎、広島各県などで被害届だけで約13,000人、認定患者1,665人（うち死者51人）という大規模な被害を出したこの事件の責任問題は、一応の決着をみたことになる。 8年にわたる審理で、被告弁護側は「当時、ＰＣＢの毒性や腐食性は鐘化のカタログでは知ることができず、事故の発生を予見することはできなかった。従って結果回避義務もなく、業務上過失傷害罪は成立しない」と反論。さらに、加藤被告については「事務系出身で、技術面には関与できなかった」と業務性を否認、同被告の無罪を主張していた。 健康危機一覧 大阪府公衆衛生研究所 徳島生協 Ａ君：こんな記述がありました。 長崎新聞 一九六八年、本県など西日本一帯でポリ塩化ビフェニール（ＰＣＢ）が混入した米ぬか油を食べた人の多くに皮膚障害が生じるなどしたカネミ油症事件で、厚生労働省は十日までに、ＰＣＢを主因としてきた従来の診断基準を再検討することを明らかにした。 従来の基準になかった、ダイオキシン類の一種で猛毒のポリ塩化ジベンゾフラン（ＰＣＤＦ）の影響の有無を新年度から調査する。研究者の間では約三十年前から指摘されていた“ＰＣＤＦ主因説”が検査技術の発達でようやく検証可能になり、国は因果関係を究明した上で診断基準に反映させるか決める。 カネミ油症患者の診断基準をめぐっては、事件発生当初、カネミ倉庫（本社北九州市）が製造した米ぬか油に混入したＰＣＢが原因と考えられていた。旧厚生省は血中のＰＣＢ濃度などを基準に、全国約一万四千人の申請者のうち約千八百人を患者認定した（うち約四百人はその後死亡）。 省略： しかし、二十数年前、九州大の研究グループなどの調査で、症状を引き起こした主因は猛毒のＰＣＤＦで「ＰＣＢなどとの複合汚染」との説が有力になった。患者の採血でもＰＣＤＦの検出が相次ぎ、ＰＣＢに熱を加えるとＰＣＤＦが生成されることも確認されたため、症状との因果関係の調査を迫られた。 愛知のごみを考えるＨＰ 油症被害を３０年以上研究してきた増田義人・第一薬科大名誉教授（環境分析化学） やっと認めるようになったか、と思う。７５年ごろにはＰＣＤＦがライスオイルや患者から検出されていた。ＰＣＢだけではこれほどの被害にならないと研究者は何度も発表してきた。患者はダイオキシン類被害の生き証人。国は「食品中毒」として何の援助もしなかったが、被害を正確に評価していくことが必要だ。 カネミ油症 １９６８年１０月発覚。北九州市のカネミ倉庫製食用油に混入したＰＣＢが原因と語られてきたが、分析機器の発達などで患者からダイオキシン類が検出されるようになり、ダイオキシン被害との見方が研究者の間では有力。国は油症との因果関係を認めてこなかった。認定患者は９９年４月現在１８７１人、うち死者３０６人。［毎日新聞１月１２日］ Ｃ先生：やっと実態が見えてきたようだ。要するに、１９６８年に起きたカネミ油症だが、認定患者が１８７１名。そして、時間が過ぎるに従って、当然のことながら、認定患者の中には死ぬ人が出てくる。そして、３１年を経過した９９年４月現在で、１８７１名中の３０６名がすでに死亡している、ということだ。 Ａ君：当たり前の話ですね。この３０６名が、林田雅浩記者の約３００名の死者という記述の元になっているのは、どうやら確実性が高いようですね。 Ｂ君：これを元にして、毎日新聞が「ことば」の説明を作ったのだが、そのとき、記述を単純化して、誰かが次の文章を書いた。 「被害を届け出た人は福岡、長崎県を中心に１万４０００人を超え、認定患者は１８７１人（うち死者約３００人）」。 Ａ君：この文章だと、死者がいつでたのか、ということが極めて曖昧になっていて、急性死が３００件もあったようにも読めます。 Ｂ君：むしろ、その読み方が自然だろう。 Ａ君：林田雅浩氏は、このことばの説明を読んで、そのように解釈し、そして、「死者約３００人を出したカネミ油症事件の表面化（６８年）を契機に」という文章を作ってしまった。 Ｂ君：この林田氏の文章は、時間的な経緯が書かれている文章なので、１９６８年当時に死者が出て、それが３００名だった、という解釈になる。この解釈以外は不可能だ。 Ｃ先生：上にでてきた各種の文章の中で、死者の数がばらばらだったのは、そのいつまでの死者を勘定したか、という時代の流れを反映していることなのだろう。 Ａ君：そう考えると、死者数がばらばらな理由が良くわかります。 Ｂ君：ＰＣＢの特性、要するに慢性毒性が問題で、急性毒性が大きな問題ではなかったという事実を知らない記者が記事を書いている。 Ａ君：しかし、この問題の本質は、こんなことですね。９９年４月までに、３０６名の認定患者から死者が出たということですが、この死亡率は、標準よりも多いのかどうか。 Ｃ先生：ここまで、知らん顔をしてきたが、実は、このカネミ油症での死者の話は、渡辺正先生の「ダイオキシン」渡辺正＋林俊郎著、日本評論社なる本にかなり詳しく記述してある。 Ｂ君：なるほど。確かに。その結論は、以下の通り。 Ａ君：男性は、１１８％ぐらいで多いですが、女性は逆に８９％ぐらいで、平均よりも少ないですね。ＰＣＢは（そして、多分、ＰＣＤＦなるダイオキシンも）命をエンドポイントとすると、余り影響が無いのかもしれませんね。勿論、ＱＯＬに対する被害はあったのでしょうが。 Ｂ君：もう一つの調査があるらしい。それによれば、血清中のＰＣＢ濃度を油症研究班が監視してきた８６５人＝男性４０７人＋女性４５８人の９０年までの死者は５１名＝男性３０名＋女性２１名。これは、平均的な予測値と比較すると、男性は０．６６倍、女性は０．６５倍だった。ＰＣＢ濃度の監視対象となっている患者は、要するに長生きだということを意味する。勿論、それなりの症状が出ている人は居る。 Ｃ先生：ところが、渡辺先生の本によれば、九州大学の油症研究班は、前のデータを採用し、男性の死亡率は有意に高いとした。 Ｂ君：そして、油症研究班は、油症患者は肝臓がんによる死亡率が高いと指摘している。実際、全国平均からみると、男性で３．３６倍、女性で２．２６倍だそうだ。これがダイオキシンを原因とする肝がんなのか、というと、渡辺先生達は、これはＣ型肝炎が原因ではないか、という。 Ｃ先生：Ｃ型肝炎はご存知のように、注射針の消毒が不十分であることに起因する医原病。Ｃ型肝炎は１９７５年ぐらいから急増する。油症患者にＣ型肝炎が多いという仮定には、信憑性がある。 Ｂ君：さらに、台湾における類似の油症では、肝がんによる死者は少なかった。この事実も、Ｃ型肝炎との関連性をサポートするようだ。となると、日本の油症患者の肝がんは、検査時の採血が原因だったのか？？ Ｃ先生：以上で、北九州のＰＣＢ処理をめぐっての林田雅浩氏の記事の話は終わりだ。 Ａ君：この小倉タイムスの記事ですか。長山氏曰く、「ＰＣＢを積んだタンクローリーが転覆したら、住民は全員移住ですよ。そこにはもう住めません」。 Ｃ先生：それがＰＣＢ処理施設反対派の論拠を与えることになった。 Ｂ君：ＰＣＢを積載したタンクローリーが転覆して、ＰＣＢが数トンも流れ出ることがあれば、それは結構大事かもしれない。しかし、急性毒性が高い訳ではないから、落ち着いて、防護を考えながら除去作業に従事すれば良い。その後、土壌汚染の大規模処理は必要になるだろうが。 Ｃ先生：大体、そんなことが起きないように対策を練るのだ。世の中、タンクローリーがそんなに転覆しているか。処理すべきＰＣＢは、全部で５万トン。原油の消費量は、２．５億トン／年で、原油からできる製品のかなりの部分がタンクローリーで運搬されている。 Ａ君：ＰＣＢですから、ガソリンよりは厳重な積載方式を取るでしょう。 Ｂ君：誰かがＰＣＢジャックでもやらない限り、ＰＣＢがぶち撒かれる可能性は極めて低い。 Ａ君：長山氏は、その講演会で参加者からの、「２０～３０年前、ＰＣＢは普通に使われてきたのに、その何が怖いのか」、という極めてもっともな質問に対して、「何が起きるか分からないことが怖い」と答えたそうです。 Ｃ先生：さる学会の場で長山氏の講演を聴いて質問をしたことがある。そうしたら、なんと「ノーコメント」という回答だった。学会の場で「ノーコメント」は無いだろう。学者としての良識が無い人間だという印象だった。 Ａ君：無知ではなく音痴ですか。 Ｂ君：まあ同じこと。環境音痴が結果的に市民を恫喝している。 Ｃ先生：メディアは、それなりの商売だから、ある程度のセンセーショナリズムは仕方が無い部分がある。しかし、学者がなぜセンセーショナリズムにハマルのか。有り得る理由は、（１）それで研究予算が取れる場合がある、（２）良心を殺してでも目立ちたい、とか、（３）新聞に出ると偉くなった気分になれる、といったところまでは理解できるのだが、これでは解釈が不十分のような気がする。どうもそれ以外にもあるに違いない。しかし、全く理解できない。 |
|
|
|
